一、患方陳述

2018年11月28日，李某強(qiáng)因心臟問題引起胸疼打電話呼叫被告派遣救護(hù)車急救。被告救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場時(shí)間為當(dāng)日15：52，因救護(hù)車未配備相關(guān)搶救設(shè)備及醫(yī)護(hù)人員搶救過程中存在不當(dāng)，致使李某強(qiáng)在當(dāng)日18：41分死亡。

二、急救中心觀點(diǎn)

被告已嚴(yán)格按照相應(yīng)的規(guī)章制度配備了涉案急救車上的搶救設(shè)備及藥品，已滿足了救治急危重癥病人患者的要求。

被告已經(jīng)給予患者李某強(qiáng)及時(shí)合理并符合診療規(guī)范的院前急救措施，征詢了患者家屬的意見之后快速就近將患者送往x醫(yī)院，妥善完成交接，患者李某強(qiáng)被送至x醫(yī)院后死亡。被告急救中心所實(shí)施的院前急救行為與患者的死亡結(jié)果之間并不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告急救中心雖然不認(rèn)可此前鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，但是鑒定意見上面明確寫了是輕微責(zé)任，因此賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)是在10%以下，由法院依法查明事實(shí)后酌定。

三、鑒定意見

x急救中心對于被鑒定人李某強(qiáng)的急救診療行為存在醫(yī)療過失；該醫(yī)療過失行為與被鑒定人的損害后果（死亡）之間存在（間接）因果關(guān)系；原因力大小建議擬“輕微”作用。

四、醫(yī)療過錯(cuò)分析

1、審閱“設(shè)備檢查、領(lǐng)取登記表”等相關(guān)資料，未見其記載“除顫設(shè)備”，AED能夠自動(dòng)識別可除顫心律，適用于各種類型的施救者使用。

2、對于心臟驟停患者應(yīng)積極獲得自動(dòng)體外除顫儀（AED）及時(shí)除顫，電除顫是救治室顫（VF）最為有效的方法。根據(jù)被鑒定人臨床表現(xiàn)及心電圖檢查結(jié)果（電活動(dòng)）分析認(rèn)為，醫(yī)方可考慮選擇AED施救，對此，醫(yī)方存在醫(yī)療過失行為，但亦應(yīng)考慮整個(gè)急救時(shí)間“短暫”的客觀因素影響。

3、x市院前醫(yī)療急救指揮調(diào)度應(yīng)快速派遣專業(yè)的院前急救隊(duì)伍的同時(shí)，通過輔助呼救者正確、及時(shí)識別心臟驟停（心臟驟停），鼓勵(lì)并指導(dǎo)報(bào)警者實(shí)施心肺復(fù)蘇。通過審閱送檢資料并“醫(yī)療陳述會(huì)”所獲信息認(rèn)為，尚無客觀證據(jù)表明醫(yī)方急救專業(yè)人員在接到電話求救后與呼救者（報(bào)警者）進(jìn)行上述相關(guān)事項(xiàng)的有效溝通，其醫(yī)療行為存在瑕疵。

4、迄今為止，未能證實(shí)任何藥物（包括腎上腺素）應(yīng)用與心臟驟?；颊呱骖A(yù)后有關(guān)。心肺復(fù)蘇時(shí)，用藥應(yīng)考慮在其他方法之后，如急救人員應(yīng)首先開展BLS、電除顫、適當(dāng)?shù)臍獾拦芾?，而非先?yīng)用藥物。腎上腺素可用于電擊無效的VF/無脈性VT、心臟靜止或PEA。本案中，醫(yī)方未行相關(guān)藥物注射救治，尚難認(rèn)定其存在醫(yī)療過失行為。

五、庭審意見

綜合考慮x急救中心在院前醫(yī)療急救過程中存在救護(hù)車未配置AED、未對患者進(jìn)行除顫急救措施、院前缺乏有效溝通的瑕疵，認(rèn)為醫(yī)方存在診療過錯(cuò)。故本院酌定x急救中心對周某、李某的合理損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

六、法院判決

二〇二一年十一月二十四日法院判決，被告x急救中心賠償原告周某、原告李某醫(yī)療費(fèi)987.65元、喪葬費(fèi)8466.45元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）242453.25元、精神損害撫慰金15000元，以上合計(jì)266907.35元。